Kalifornijski Sud Žalbu Vozi Još Kolcem U Srce Pre-Spora oko Zapošljavanja Arbitraža Sporazuma



U Armendariz, California Vrhovni Sud održati to važi pod državni zakon sve arbitraža sporazuma možda neće biti nemilosrdni, ili proceduru (kako je sporazum je ušao) ili postupku (kao da uvjete ugovora)Pod Armendariz standard, sudovi primijeniti"klizi skali"pristup da procenim veza između proceduralna i suštinski unconscionability, tako da se pojavljuje na jednom ojačati slab pokazuje od drugih. odredbe može biti odvojena od dogovora. Za razliku od ima preko zapošljavanje arbitraža obično doveo do amaterski zaposlenika koji tvrdi da nesvjesno odrekao svoje pravo na suđenje pred porotom, Trivedi umešan tužitelja koji je bio predsednik i CEO Curexo Tehnologija (Curexo). Ramesh Trivedi i Curexo je ušao u zapošljavanje sporazum sa kao sudija klauzula pod kojim stranama se dogovorili za sudiju bilo nesuglasica prije jedini arbitra izabranu od poznat Američki Arbitraža Udruženje (AAA) u skladu sa AAA za Nacionalnu Pravila za Rješavanje Zapošljavanje Razmirice. Na licu ako je to, arbitražna klauzula se pojavio fer u to nije ograničiti radnik je pravo otkriće, ili sposobnost da odnesu određene tvrdi ili limit veličine tvrdi. Sporazum pod uslovom nema sumnje da poslodavac je kasnije žaliti"duvanje zabavu"bi bilo pravo da povratim svoju cijenu i advokat naknade od druge strane. Nakon Curexo prekinuti Trivedi (na noć Veštica u), bivši direktor tužio Curexo u Okruga Alameda vrhovni Sud tvrdeći uzrokuje od akcije uključujući starost, rasu, boju, i nacionalna porijekla diskriminacije u kršenje Fer Zapošljavanju i Stanovanju Čin (FEHA), kao i tvrdi da nije fer poslovanje, kršenje ugovora, loša volja, i namerno nanošenje duševnog bola. Sud je porekao Curexo je zahtev da prisili arbitraža, pronalaženje arbitražna klauzula biti oboje proceduru i postupku nesavjesno, i odbio da prekine"problematičan odredbe,"tako je zaključivanje arbitražna klauzula bio mogu provoditi i omogućujući akcije da se nastavi u sud. U Trivedi sud držao arbitraže klauzula je proceduru nesavjesno na tri osnovi to je bio spreman do Curexo, to je obavezno uzmite ili ostavite-to dio zapošljavanje sporazum, i Trivedi nije dao kopiju AAA pravila. Sud je zapazio da"neuspjeh da daj Trivedi kopiju AAA pravila bila beznačajna stvar"zato"pravila koja se proteže preko dvadeset-šest jedan-zaboravio stranice,"još napravio bez obzira na činjenicu da AAA stvara pravila poželjne i raspoložive za skidanje na njegovom sajtu. Trivedi sud nije adresu li kao sudija rezervacija će biti nemilosrdni ako poslodavac nije pružamo zaposleni sa arbitraža forum pravila kao oni su naknadno. godine Sud je naveo"nedostatak nagradu"pitanje o nacionalnosti klauzula zato što je to"je bio u istoj ružna faco i bio je vise nego sumnjivo bilo odredba u zapošljavanju sporazum,"i naglasio ovo je jedan faktor na sudu, možda će u određivanju unconscionability.

Sud je također držao arbitraže klauzula je postupku nesavjesno za dva razloga.

Prvo, koje pod uslovom da je"duvanje zabavu"bi bilo pravo da se oporavi troškove i odvjetnici' naknade, arbitražna klauzula je u suprotnosti sa sudskim tumačenja to pod FEHA je duvanje optuženi može oporaviti tako košta, i naplaćuje jedino gdje tužitelja je akcija"lakomislena, nerazumna, bez osnove, ili je doveo u loše volje."Sud našao zanimljivo Trivedi za sudiju pod klauzula stavio Trivedi"u većoj opasnosti nego što ako je on doveo svog FEHA tvrdi da je u sudu."Sud je odbio poslodavca pokušaju da spase arbitražna klauzula po svoj argument da, u svakom slučaju, AAA pravila potrebna da arbitar nagradu naknade u skladu sa važećim zakon. Sud je rekla da je"se oslanjaju na dokument koji Trivedi nikada nije bio pod uslovom ne može zamijeniti Curexo od efekat nezakonito odredba u arbitraža klauzula koja je izradila i inzistirao."Kao drugi i odvojene zemlju, sud je našao Curexo arbitražna klauzula je sudski nalog olakšanje pružanje biti u postupku nesavjesno. Pružanje uključena je izjava da je"privremeno lijek za zabranu možda, ali treba ne, tražiti na sudu dok arbitraža vodi postupak"i Sud Žalbe su se složili s sud je razmišljanje u pronalaženju unconscionability jer"to je više verovatno da je poslodavac će zatražiti sudski nalog olakšanje."Sud se Žaliti, međutim, nije se složila sa sud nalazi da lijek za zabranu odredba dozvoljeno za šire olakšanje nego što bi mogao dobiti pod Kod Civilnih Procedura. U Trivedi odluku ističe nastavila neprijateljstvo sa kojima Kalifornijski sud procijeniti zapošljavanje arbitraža sporazuma. Poslodavci treba da se posavetujem sa savjetnik u pregleda zaposlenog arbitraža sporazuma da odredimo da li postoje rezervacije to bi mogao biti smatrano nesavjesno, ili proceduru ili postupku, u svjetlu Trivedi. Dok prijevod arbitraža sporazuma, poslodavci trebali bi da unapredimo da li arbitraža je najbolji forum za presuda od zaposlenika razmirice. Kao i uvek, poslodavci treba da se posavetujem sa savjetnik procijeniti koristi i rizika arbitraže.